部关于谁有权决定应该采取哪些气候行动的争端

[arzina221]

最近在 EJIL:Talk! 上举办的关于气候行动以及如何将其“主流化”的交流（见此处和此处）提供了一个微观视角，展示了国家政策在转型和转变经济体以履行《巴黎协定》下的条约承诺（包括各国在其公开注册的国家自主贡献中作出的承诺）方面所面临的持续挑战。国际律师承诺采取个人和职业气候行动并亲自规定具体的气候行动，但他们却遭到其他人的抵制，这些人质疑律师的职业责任是什么，以及这种规定是否符合职业责任和道德的概念。那里争端的真正根源与国家之间以及国家内 根源没有什么不同。无论是目前美国在就一项数万亿美元的基础设施支出法案达成协议的努力中陷入僵局，某些进步人士希望该法案以气候变化和社会保护措施为条件；政府间气候变化专门委员会（IPCC）最近发布的关于粮食安全和气候变化的报告和联合国粮食安全问题特别报告员对联合国粮食系统峰会不作为的反对意见；国际能源署（IEA）的“2050年净零排放”报告规定在其全球能源部门路线图中消除化石燃料的使用，以及国际能源署成员国日本和澳大利亚对禁止化石燃料投资的反对意见——当今气候变化辩论中的共同点仍然是相同的：谁来决定全球“公正转型”的条件（这一短语由国际劳工组织于 2015 年创造，当时要求各国考虑气候变化和可持续驱动的经济转型对劳动条件和工人权利的影响）？

虽然联合国人权事务高级专员办事处长期以来（至少可以追溯 阿曼资源 到《联合国气候变化框架公约》缔约方会议/ COP 21）一直推动将人权纳入气候变化行动，而且关于两者之间关系的学术研究也非常丰富（请参见此处、此处、此处和此处），但对这一主题的思考主要集中在跨领域主题、相似之处和国家在解决气候变化脆弱性方面的责任问题上，这些问题同时涉及人权影响，以及具有里程碑意义的气候变化法理学，呼吁国家和私营部门承担责任（著名的例子是Urgenda Foundation 诉荷兰王国案和 2019 年的Milieudefensie 等诉荷兰皇家壳牌案）。然而，我在本文中的观察重点是一个更为细微和平凡的问题。现在，许多国家已向 2015 年《巴黎协定》设立的公共登记处提交了国家自主贡献 (NDC)，各国在制定气候雄心目标以及根据国家自主贡献实现这些目标的途径时，是否尊重和促进了其所有人权义务？在这篇文章中，我重点关注最大排放国（美国、中国和欧盟成员国合计）的国家自主贡献，并注意到在制定国家自主贡献和决定将采取哪些措施实施国家自主贡献时，人权评估、监测和合规空间明显缺失。这是有问题的，因为《巴黎协定》本身要求各国在采取气候行动时尊重和促进其人权义务。