财务权利会产生令人

[bappy7]

这种关于正义战争的言论难道不只是一种公共关系形式，旨在为政治领导人所做出的有道德问题的决定赢得公众支持吗？

人们常常会有这样的印象：谈论战争中的正义或为发动战争辩护，是一种“推销手段”，目的是说服心存犹豫和怀疑的公众，让他们支持发动战争的提议，或继续忍受已经发生的战争所带来的艰辛。

假设我们接受这种非常愤世嫉俗的描述，将政治领袖描绘成聪明的马基雅维利式操纵者，他们意图使用微妙的修辞技巧来欺骗我们支持一场没有正当理由、没有实用或重要目的的战争（也许除了给他们自己和他们的密友带来某种个人利益）。为什么这个伎俩会奏效？是什么让我们所有人都明显地被道德论点的吸引力所吸引？

如果我们的领导人希望说服我们为了自己的私利而去打仗、为战争买单、承受战争的风险和损失——也就 阿曼电报数据库 是说，如果他们宣战和发动战争的真正意图是狭隘的私利，正如现实主义者经常声称的那样——那么他们告诉我们关于这种动机的真相本身就没有什么激励作用。即使我们同样愤世嫉俗地认为，世界上每个人最终都只是为了狭隘的个人利益而行动，情况也是如此。如果我们个人从这场提议的战争中得不到任何好处，我们就不太可能支持它或参与其中。

因此，根据这种愤世嫉俗的观点，政治领导人必须学会如何诉诸我们共同的正义感和公平感，以及捍卫人权等道德原则，以争取对他们战争的支持。这些诉诸我们共同事业的道德和正义似乎具有巨大的积极吸引力。愤世嫉俗者可能会继续争辩说，这种令人震惊的策略最终奏效了，因为普通人是无知、易受骗和天真的，因此很容易通过这种“软”诉诸我们的情绪和情感来操纵。

然而，一个不那么愤世嫉俗的观察者可能会认为，这种诉求针对的是亚伯拉罕·林肯总统在 1864 年第一次就职演说中雄辩地称之为“我们本性中的善良天使”。也就是说，我们之所以愿意接受这种诉求，正是因为大多数普通人认为“道德”和“正义”等概念很重要，而且它们对我们的选择和行动具有某种权威性。换句话说，我们之所以会受到道德方面的劝说，是因为我们大多数人在大多数时候都不会对道德价值观和道德原则持怀疑或愤世嫉俗的态度。正是因为我们大多数人相信正义和人权等理想是有效的、重要的和普遍适用的，愤世嫉俗的政治家的操纵伎俩（如果仅此而已）才最终能够成功。

诉诸道德有时会掩盖更愤世嫉俗和不光彩的动机。但一旦发现这一点，它就不能成为反对道德在战争决策中的重要性的论据。相反，它暴露了政治领导人的软弱或虚伪性格，他们敢于为了明显不光彩或不道德的目的而轻率地冒着士兵和公民生命危险，然后试图欺骗他们相信其他的。这种险恶的可能性反过来应该会促使我们所有人，无论是军人还是平民，成为更明智、更负责任的公民，而不是放弃我们最深刻的道德信念。