些试图克服过于僵化的设置的“良好实

[sakib60]

该作品分为六个章节，全面解释了截至 2011 年最新变化的意大利变性人法律法规，并介绍了议会提出的改革该事项的建议；他们将变性人的权利置于健康权的范围内，强调其利弊，并对那些似乎加剧性别认同问题“病态”性质的结果进行污名化；他们重点关注与变性人家庭生活相关的方面，特别有趣地提到了最高法院最近的命令，该命令提出了有关艺术合法性的合宪性问题。 1982 年第 164 号法律第 4 条以及使用该案件文件的所谓“强制离婚”；他们深入研究了与工作中的性别认同歧视相关的问题，并说明了在这个问题上区域立法所承认的空间，尽管这些空间是无效的，强调了那些以摩尼教的方式将人性分为“正常”与“非正常”（159）的方法的风险，而更倾向于一践”（162 ff.）在这方面开辟的道路。最 卢森堡电报号码数据 后，在分析了比较和超国家经验之后，作者在结论章中总结了所做的考虑（193 页及后续内容）。

对这些解决方案的批评虽然很微妙，但往往提出根据参考所涉及问题的“文化传统”而定制的参数构建利益平衡（195），并且倾向于否定根据男性/女性二分法可提供的选项的现实性，突出了与这种方式相关的困难，这种方式往往会对人们的保障产生实质性的限制。从这个角度来看，作者似乎对巴特勒对表演性的批评很着迷，认为表演性是将异性恋和男女二项式的“正常性”刻板化的工具，而保护性别认同也应该通过承认复杂性来实现，从而保护多样性（222 ff.），同时尊重个人自决权并对抗因将变性视为一种疾病而导致的边缘化风险。然而，作者强调了与性别“零化”相关的危险，这种“零化”可能会带来惩罚而非效果（想想关于母性的规定），相反，他建议“只有当二元结构被视为限制享有权利的预兆时，才应该克服这种僵化的二元结构”（227），这符合非歧视原则的逻辑，而这种逻辑倾向于将作者的理论与玛莎·努斯鲍姆及其对人性的认知记录相协调。