生态系统的角度来评估环境损害是适当的

[arzina221]

法院随后宣布，“从整个即在恢复之前对环境产品和服务的损害或损失进行 总体评估 ，而不是将价值分配给特定类别的环境产品和服务并估计每种产品和服务的恢复期”（国际法院关于赔偿的判决，第 78 段）——奇怪的是，法院 没有明确阐述“总体评估”的含义，以及这种评估本身是否基于对拉姆萨尔公约下国际保护湿地短期和长期损害评估的可靠科学。 相反，法院只是宣布，这种方法“取决于受尼加拉瓜活动影响的地区的具体特征，该地区位于东北加勒比海湿地，是拉姆萨尔公约保护的湿地，那里有各种紧密相连的环境产品和服务……这种总体评估将使法院能够考虑到受损地区的自然再生能力。” （国际法院关于赔偿的判决，第80至81段）。

在裁定哥斯达黎加仅有权获得 120,000 美元作为受灾地区在恢复前所遭受的环境产品和服务的损害或损失，以及 2,708.39 美元作为恢复措施的赔偿时，令人费解的是，与既定的环境赔偿惯例相反，法院 2018 年 2 月 2 日的赔偿判决并未表明在尼加拉瓜活动造成环境损害之前对受影响地区的基线环境评估 、 恢复期估计（以及恢复期是自然实现的还是由哥斯达黎加以尼加拉瓜的名义故意采取的措施实现的），以及上述恢复期的缓解或补救措施成本估计。它也没有提及尼加拉瓜根据预防原则所承担的缓解义务。相反，法院只是稀疏地指出了以下内容：

“哥斯达黎加并未证明受影响地区由于其生态特征的变化而丧失了减轻自然灾害的能力或此类服务已受到损害……法院提供的证据表明，这两条 河道 随后都重新填满了土壤，并且植被得到了大量恢复。”（国际法院关于赔 塞内加尔资源 偿的判决，第 74 段。）
因为“法院没有提供明确的证据证明在尼加拉瓜活动之前有关区域内存在的全部环境产品和服务的基线状况”，法院驳回了50年的恢复期，并认为“为哥斯达黎加确定的各类产品和服务分配一个单一的恢复时间是不正确的。”（国际法院关于赔偿的判决，第76段）。
“……对该地区造成的最严重损害是尼加拉瓜在挖掘峡谷时砍伐树木，这也导致了其他环境损害 。 总体评估可以说明砍伐树木与对其他环境产品和服务造成的损害之间的相关性（例如其他原材料、天然气调节和空气质量服务以及栖息地和苗圃方面的生物多样性）。”（国际法院关于赔偿的判决，第 79 段）。
尼加拉瓜的“修正分析”估计四类环境产品和服务（树木、其他原材料、气体调节和空气质量服务以及生物多样性）的损失为 84,296 美元，这是不够的。相反，“……损害程度不确定并不一定妨碍它裁定一个它认为大致反映环境产品和服务损害或损失价值的金额……法院在保留“修正分析”的一些要素的同时， 认为出于整体评估的目的，对 [尼加拉瓜]“修正分析”的总金额进行调整以弥补发现的缺陷是合理的……因此，法院裁定哥斯达黎加获得 120,000 美元，作为受影响地区在恢复前时期的环境产品和服务损害或损失的赔偿。”（《国际法院关于赔偿的判决》，第 86 段。着重强调。）显然，法院以尼加拉瓜的“修正分析”为参考点，然后在此基础上做出调整——这种方法的选择在整个赔偿判决中始终不透明且未得到讨论。考虑到四类环境产品和服务在损害评估方面涉及非常不同的科学考虑因素（尤其是对于生物多样性后果，这通常取决于整体影响评估，甚至考虑气候变化对受影响地区的影响），令人惊讶的是，法院没有进一步阐述任何科学方法的证据（无论是当事方提交的还是法院从独立专家那里得出的）来评估每个类别的损害。