此外，使用单一等级的高中评估更容易

[Monira65]

证明符合 ESSA。当我在 ED 工作时，使用 EOC 的州在被问及他们使用哪种测试来满足联邦要求时常常措手不及。例如，一个州希望使用其所有三个数学 EOC，认为它们一起涵盖了该州的全部标准，并且最能衡量学生对大学和职业的准备程度。虽然这是一个合乎逻辑的说法，但它违反了联邦法律，因为只有部分学生（而不是所有学生）接受了所有三个 EOC 的评估。

因此，EOC 的主要优势之一（学生每次选修课程时都要参加，更能反映他们在课堂上学到的知识）变成了一种负担。最后，大多数州默认使用序列中的第一个 EOC 作为联邦考试（例如代数 I），因为这是唯一一个全州所有学生都要参加的考试。反过来，这凸显了各州选择实施比联邦法律要求更多的考试——这是一个艰难的论点，当时选择退出运动如火如荼，尤其是在专注于大学先修课程和大学入学考试的高中生中（各州改用 ACT 或 SAT 的常见原因）。

除了反对考试的情绪之外，预算限制还迫使各州放弃 EOC，转而选择 ACT 和 SAT 等考试。ESSA 并未提高评估的授权资金水平，事实上，它为州评估设定了 3.691 亿美元的公式资金上限。鉴于各州必须对三门科目中认知障碍严重的学生进行一般评估和替代评估，以及英语语言能力测试，联邦资金不足以支付维持当前测试计划的费用，更不用说升级评估以使用新技术、包括创新项目、更快地产生结果、纳入新的可访问性功能或满足其他优先事项的费用。由于资金紧张，各州面临着保持低测试成本的压力——减少高中进行的评估数量或采用 ACT 或 SAT 等现成的评估是一个简单的解决方案，即使专家质疑这 bc 数据 些评估是否完全 符合州标准或是否为残疾学生和英语学习者提供了足够的便利。

这并不是说 ACT 或 SAT 的唯一优势是价格昂贵。当一个州使用 ACT 或 SAT 来满足联邦要求时，它会向所有学生免费提供评估——这可能会增加大学入学率，特别是对于那些历史上服务不足、否则可能不会参加考试的学生。改用 ACT 或 SAT 还可以平息那些支持退出运动的人的测试反弹。这些测试通常比许多州过去使用的要短，特别是当你考虑到参加多个 EOC 所需的累计时间时，而且几乎不可能争辩说大学入学考试与学生无关或对学生没有好处。ACT、大学 理事会和其他机构的研究还发现，考试结果（单独或与其他指标结合）可以预测学生在高等教育中的成功——尽管预测能力不如高中 GPA那样强或一致。

这正是福特汉姆大学和其他 EOC 支持者应该考虑进行更多研究和宣传的地方。EOC 支持者需要证明，尽管 EOC 需要花费大量成本和时间，但这些评估具有 SAT 或 ACT 的许多优点，同时又没有与标准一致性和可访问性相关的缺陷。虽然 Tyner 和 Larsen 发现州提供的 EOC 数量与学生在 SAT 或 ACT 上的表现之间存在正相关关系，这令人鼓舞，但更令人信服的还是研究表明 EOC 与积极的高等教育成果相关，包括大学入学率、坚持不懈和学分积累——这是支持使用 SAT 或 ACT 作为全州评估的核心论点之一。