Australia Data

所有这些意味着，供应武器的国家原则上要对自己的行为负责，无论反对派如何使用这些武器。

然而，这些错误行为可能会相互关联。有人（例如，奥地利的政策文件）指出，向反对派提供武器的国家可能与反对派串通一气。这个论点很难成立。国际法没有规定国家因援助非国家行为者而串通一气的规则（除非适用条约规定，如《防止及惩治灭绝种族罪公约》）。欧盟《武器出口行为准则》中规定的保障措施旨在防止此类串通行为。如果武器装备明显可能被用于实施严重违反国际人道主义法的行为，或者武器出口可能挑起或延长武装冲突，或加剧最终目的地国现有的紧张局势或冲突，则不允许进行武器贸易。违反本《行为准则》不会导致承担国际法责任。

然而，评估武器供应的法律后果必须采取更长远的眼光。并推翻反对派掌权。荷兰政府在 6 月 4 日致众议院的一封信中概述了这种情况。信中指出，“阿萨德政权缺乏合法性，而叙利亚反对派和革命力量全国联盟被广泛承认为叙利亚人民的合法代表，导致政府认为，在特殊情况下和特定条件下向叙利亚反对派和革命力量全国联盟提供物资并不违反国际公法。”

从国际法角度看，将武器交付视为合法的法律基础值得怀疑。无论是现任 尼泊尔资源 政权的合法性，还是承认反对派是叙利亚人民的合法代表，都与评估向反对派交付武器的合法性无关（在自决的背景下，情况可能有所不同，正如达波·阿坎德所讨论的那样）。

但这封信确实提供了一个有趣的视角，让我们了解了人们所希望的、或许也是预期的轨迹。人们的想法似乎是，在侵蚀现任政权合法性的过程中，在被认为是国家代表的新政权崛起之前，存在一个灰色地带，在这个灰色地带中，向叛乱分子提供支持并不违反国际公法。从理论上讲，这并不是一个不合理的立场。然而，如果一个国家认为这一进程确实取得了足够的进展，并向其提供武器，那么它将面临双重风险。

如果阿萨德政权确实存在（这种可能性越来越大），武器交付将被视为非法。在这种情况下，根据国际公法，该政权在某个时刻不再合法的说法将不再成立。无论反对派如何使用武器，武器交付都是错误的。

但如果反对派势力真的占上风，正如目前正在考虑提供武器的国家所希望的那样，那么另一个风险就会出现。没有人会抱怨武器供应违反了不干涉原则。但武器供应很可能导致共同责任。根据《国家对国际不法行为的责任条款》第 10 条规定的原则，叙利亚作为一个国家，可以对当时反对派团体犯下的不法行为负责。