欧洲人权公约与国际人道主义法

[arzina221]

作者指出，当《1998 年人权法案》在议会指导下通过时，从未预料到该法案会以直接影响英国海外军队活动的方式实施（第 13 和 29 页）。然而，斯特拉斯堡机构在 20 世纪 70 年代开始的一些著名案件中裁定，《公约》不仅适用于缔约国境内行使权力的情况，也适用于国外，并且这适用于该国通过军事行动（无论合法或非法）对其国家领土以外的地区实施有效控制的情况（塞浦路斯诉土耳其（1977）62 ILR 4, 74，[19]；Loizidou 诉土耳其（实质）（1996）108 ILR 443，[56]）。正如 Theodor Meron 在 1995 年所说：

“没有先验的理由将一个国家尊重人权的义务限制在其国土范围内” ((1995) 89 AJIL 78, 80–1)。

《人权法案》在议会通过时，《公约》的域外适用的想法并不是什么闻所未闻或新奇的事情，《公约》适用于武装冲突的想法也并非闻所未闻或新奇。



下一个问题是《欧洲人权公约》与国际人道主义法的相互作用。正如大多数国 马其顿资源 际律师所同意的那样，这是一个复杂的问题。作者引用了格林伍德法官提出的观点，即不能依靠人权法来推翻国际人道主义法的“经过艰苦谈判的妥协”。这显然是正确的。但作者忽略了引用格林伍德法官在提出这一点之前所说的话，即军事律师必须接受：

“考虑另一套法律（即国际人权法）似乎常常很不方便，因为其结构和方法与其所熟悉的战争法非常不同” (Greenwood，第 292 页)。

爱情和战争中一切都是公平的，但这并不是引用一位著名国际律师的平衡观点的好方法。事实上，仔细观察，格林伍德法官对人权法和国际人道主义法解释性调和的看法正是该报告论点的基石。

报告对斯特拉斯堡法院关于国际人道主义法与《欧洲人权公约》关系问题的判决的批评未能令人信服。作者们特别批评的判决之一是Al-Jedda v 英国案。该判决被认为是“司法帝国主义”的证据，并表明“直接将《欧洲人权公约》第 5 条应用于武装冲突的风险”，因为它“显然完全忽视了《日内瓦公约》”(第 20 页和第 29-31 页)。正如我们所见，Al-Jedda案可能被认为是这方面的不合时宜的候选人。

在Al-Jedda 案中，法院审查了是否有任何其他法律依据可以对 Al-Jedda 的拘留进行审查，从而可以不适用第 5(1) 条的要求（见 [107]），并认定事实并非如此。根据日内瓦公约第四条，该公约第二条适用于占领期间。重要的是，这也是案件各方的共同点，伊拉克的占领在 Al-Jedda 被拘留前三个月就结束了。因此，从逻辑上讲，相关的日内瓦公约，即日内瓦公约第四条，从未适用于申请人的拘留，也绝不能成为拘留的依据。在一个没有占领问题的案件中，批评法院没有适用国际人道主义法，更不用说没有允许它代替《欧洲人权公约》的规定，这似乎完全没有道理。