Australia Data

这种情况在公共部门工会（拥有果断的集体谈判权，有影响力的游说者、政治筹码和依赖性立法者的支持，并受到有利的法律​​法规的保护）能够让政府机构为他们工作，而不是为“客户”工作，甚至更多。正如大卫·莱昂哈特（David Leonhardt） 1月初在《纽约时报》上所写的那样，“在过去两年里……美国许多社区……试图将新冠病毒的传播降到最低……而不是将新冠病毒对社会造成的损害降到最低。他们接受了对儿童的更多伤害，以换取对成年人的更少伤害，他们往往没有意识到这一困境，也没有评估哪些决定会导致总体伤害更小。”

剥夺家长的权力。美国分散的学校管理安排在很大程度上取决于地方选举产生的学校董事会，这些董事会可能旨在将教育从政治中剔除，但实际上却将教育与公众隔离开来。由于缺乏方便、高质量的学校选择，许多公众只能被困在地方董事会、地方官僚机构和地方工会愿意为他们提供的任何教育安排中。

在学区内部，选择的匮乏助长了一种一刀切的心态，这种心 美籍华人数据 态尤其不适合疫情时期。一些家长非常谨慎，希望远程授课或进行大量隔离或戴口罩。其他人则相反。但是，学校系统，尤其是大型学校系统，还没有找到一种方法让家长选择符合他们舒适度的学校（以及混合型学校、小组学校和其他授课安排）。

创新失败，包括对那些彻底改变了我们生活的其他方面的技术部署缓慢、笨拙。有一个老掉牙的笑话，说如果瑞普·凡·温克尔在半个世纪的沉睡之后今天醒来，他会认出的极少数机构中就有公立学校。难怪公立学校中很少有人能够为在家学习的学生开设高质量的远程学习课程。早在新冠疫情爆发之前，教育就可以全天候开放，随时随地都可以上网；教育可以是全年无休的；教育可以是按自己的速度和掌握程度进行的；教育可以有多样化、灵活的人员安排；教育可以有“及时”的课程单元；教育可以大不相同。想象一下，如果由谷歌、特斯拉、亚马逊或苹果掌管，而不是由庞大、迟缓的公共部门官僚机构掌管，教育可能会如何发展。然后想象一下，由瘟疫驱动的适应会少多少痛苦。

这就是让我对“让学校恢复正常”的众多要求感到恼火的地方。正常是远远不够的。不仅孩子们学得不够多；这个系统也远远不够好，而且它不是——现在也不是——从根本上以客户为中心。这就是为什么我对人们寻求替代方案以及它的政治不再是无休止循环的迹象并不太不安。

梅克勒女士在《华盛顿邮报》上发表了一篇精彩的文章。但是，还有另一种方法来握住她正在观察的望远镜。