没有驳斥后者重启生物调

[sakib60]

我们将尝试通过比较方法来回答这些问题，但首先似乎有必要记住，备受争议的无罪判决已被最高法院撤销，从而将事实裁决的负担转交给另一个上诉法院。鉴于最高法院接受上诉并撤销无罪判决，这一阶段似乎比前几个阶段更加复杂，但在其 74 页的篇幅中，它首先深入分析了定罪的理由，然后分析了无罪判决的理由。最高法院强调，其倾向于澄清与两名年轻人出现在犯罪发生房屋有关的事件，尤其关注某些证人的陈述，特别是位于索莱西托家附近的一家商业场所的老板，据称阿曼达在早上 8 点之前就去了那里，但事实上否认了女孩的说法，即她一直待在索莱西托的家中直到早上 10 点。然而，最高法院继续审查无罪判决，完全查阶段的意愿，旨在确定年轻人是否在犯罪发生的房屋中。

由于证据不足以指控两名被告犯有此罪，因此判决推翻了先前 墨西哥电报号码数据 的定罪。生物痕迹本身被驳斥：有传言称受害者胸罩上有索莱西托的 DNA，在无罪释放阶段“意识到”它是遗传物质，但不能明确地归因于三名被告中的任何一个。最高法院的立场似乎相当独特，因为它似乎既不建议判决也不建议判决其他判决，或者更确切地说，它反对一审判决和二审判决，并回顾说，毫无疑问有必要重新展开与生物痕迹有关的调查，但佩鲁贾上诉法院几乎完全基于这一事实而宣判无罪，而忽略了证人的陈述，相反，证人的陈述在一审判决中占有更大的空间。这导致最高法院下令在另一个上诉法院重新审理该判决，认为先前作出的判决因“多处突出的缺陷、矛盾和明显的不合逻辑”而被撤销。我们既没有说其中之一，也没有说其中之一，因为最高法院批评一审判决没有考虑到无可辩驳的生物学证据，而二审判决在对所提供的证词进行分析时存在缺陷。然而，最高法院根本不建议重新定罪，而是试图遵循最正确的途径，即考虑案件的所有要素，将它们综合起来，并在此基础上做出判决。然而，佛罗伦萨上诉法院似乎并未听从这一警告，而是“限制自己”再次对被告进行判刑。

正是在这个阶段，宪法辩论开始了，因为我们不可能不注意到一个明显的矛盾，因为在第一次定罪中，被告在没有最终判决的情况下被判处四年预防性拘留，而今天则出现了一个完全自相矛盾的局面：因此，阿曼达和拉斐尔是有罪的，但除了撤回索莱西托有效的驱逐出境文件外，不需要采取任何预防措施。佛罗伦萨法院的这一声明也存在缺陷，因为如果收回护照的措施看起来理由充分，那么收回仅在欧盟境内有效的身份证的措施就没有存在的理由：法院是否忘记了在欧洲逮捕令生效的多层次权利保护全景中采取行动？再次，这项裁决最明显的缺陷是它根本没有体现公正，因为到目前为止，只有索莱西托在预防措施方面付出了代价，因为将一名美国公民引渡到意大利这个被认为缺乏对被告保障的国家，似乎完全是异想天开。似乎没有必要为美国的刑罚制度辩护，因为它也存在重大缺陷，有时甚至是明显的，甚至损害了生命权，例如死刑，但不可否认的是，如果没有证据，在美国就没有人会被定罪，因此，这个案件的结果将会截然不同。然而，这只是一个假设，因此。