选择退出并不能解决任何问题

[Monira65]

但如果你不承认在太多学校，或许是大多数学校，考试的尾巴摇动着教育的狗，那你就太盲目或妄想了 。考试驱动的问责制本应使表现不佳的学校看起来更像表现优异的学校。但事实往往恰恰相反。学校应对考试压力的方式是过分关注考试科目和成绩，并将学习时间用于备考，结果导致太多孩子将学校教育变成了以考试为中心的苦差事。

这是一种单方面的裁军。目前还不完全清楚选择退出运动的最终目的是什么。是结束所有考试吗？是破坏教育改革的进程吗？ 自由派新闻服务 Alternet上的一篇报道 指出，“没有数据，整个学校改革机器就会崩溃。” 进步派博主 Lynnell Mickelsen 回应说，这是真的。“围绕气候变化、民权、公共卫生、银行改革、工业安全、经济正义等的运动也是如此。”

也许有更好的办法。与其拒绝考试，我更希望看到家长 instagram 数据 们走进校长或学区负责人的办公室，提出一个简单的建议（或者威胁，如果你愿意的话）：“你不喜欢考试，我们也不喜欢考试。你不想缩小课程范围，我们也不想这样。你讨厌考试的压力，我们也讨厌孩子承受的压力。所以，事情是这样的。教我们的孩子丰富、扎实的课程——科学、历史、艺术、音乐、体育和课间休息。不要为考试做准备。不要缩小课程范围，为考试科目腾出更多时间。如果你这样做，我们的孩子就不会参加考试。不要把我们的税金浪费在考试准备书和模拟考试上，因为如果孩子们的书包里有一本，他们考试那天就会待在家里。”简而言之，用拒绝考试的威胁来让学校恢复理智，而不仅仅是作为一种公民抗命的行为。

我一直认为考试不是问题，考试准备才是问题。它会让学校课程失去活力，而且效率低下——尤其是在 阅读理解方面。如果学校应对考试压力的方法是花更多时间在阅读上，减少在科学、历史、艺术、音乐和课程的其他部分上的时间，那么他们实际上是在让事情变得更糟，而不是更好。弗吉尼亚大学认知科学家 Dan Willingham 说得最好：“教内容就是教阅读。”

纽约市最受欢迎的公立学校之一 PS 321 位于布鲁克林富人区的公园坡，该校教师最近发表了一封充满哀怨的公开信 ，信中称，以考试为导向的问责制意味着教师将“被迫做更多的考试准备……[即使]他们知道应试教学是错误的教学。”我完全不明白为什么学校会故意进行错误的教学，或者为什么 PS 321 的教师们所重视的“求知欲、创造力、艺术[和]对学习的热爱”会因考试而受到威胁。人们会认为父母也希望自己的孩子拥有这些东西。为什么不坚持保留这些，让考试成为学校的又一天呢？